MANIFIESTO POR LA SUPERVIVENCIA

             

       Grupo de estudiantes de Ecolog?a Humana de la Universidad Aut?noma de Madrid

 

 

Este texto ha sido el resultado de un intenso trabajo de recopilaci?n de datos, de un debate de ideas y de un amplio consenso logrado entre alumnos de quinto curso de la Licenciatura en Biolog?a que se imparte en la Universidad Aut?noma de Madrid.

 

Como se puede suponer, la intenci?n de este manifiesto no tiene ninguna causa interesada ni un ?nimo de sembrar la inquietud. Ninguno de nosotros tenemos relaci?n alguna con ning?n grupo medi?tico, pol?tico o econ?mico ni limitaciones impuestas por ninguna jerarqu?a acad?mica, por lo que cuanto escribimos proviene tan s?lo de nuestra vocaci?n por difundir una informaci?n que entendemos necesaria sobre un grav?simo problema, que nos ata?e muy de cerca, desde un punto de vista basado en datos cient?ficos.

 

 

El cambio clim?tico es ya m?s un hecho constatado que una teor?a. Este fen?meno ha alcanzado gran resonancia en los medios de comunicaci?n en los ?ltimos a?os, sin embargo, la fragmentaci?n de la informaci?n, el escepticismo y la creaci?n de intereses cruzados han creado un clima de confusi?n general que afecta a la percepci?n de la gravedad de esta crisis inminente.

 

Los medios de comunicaci?n ofrecen a diario noticias sobre el cambio clim?tico, si bien ?stas presentan, muchas veces, una informaci?n puntual, a veces contradictoria, vagamente desarrollada y ampliamente desligada. Por otra parte, la difusi?n general y no especializada sobre el tema parece permitir que cualquier persona, sin importar su formaci?n o sus conocimientos reales sobre este fen?meno, pueda pronunciarse de forma aparentemente consistente y v?lida. As? pues, es extremadamente frecuente o?r tesis infundadas a personajes p?blicos sin ning?n tipo de formaci?n cient?fica, provenientes del mundo de la pol?tica, la econom?a, el periodismo o la televisi?n, relegando los datos y estudios cient?ficos al mismo nivel que estas opiniones subjetivas. Como consecuencia, la percepci?n del verdadero problema queda minimizada para muchas personas que no observan en los peque?os cambios producidos en su entorno inmediato ning?n s?ntoma preocupante.

 

En el ?mbito de la difusi?n de los datos sobre este problema hay tambi?n factores que favorecen la inconsistencia de la informaci?n acerca del cambio clim?tico y sus consecuencias. En primer lugar, parece existir una confusi?n generalizada entre los ec?logos (cient?ficos que se dedican  al estudio emp?rico de la din?mica global y local de los ecosistemas) y los ecologistas (activistas, con o sin formaci?n, que defienden el cuidado de la naturaleza incondicionalmente) dando a su vez el mismo valor a los actos y tesis de ambos, reduciendo al nivel de activismo exaltado y desmereciendo la credibilidad de los datos y conclusiones puramente cient?ficas y demostrables de los ec?logos. Por otra parte, algunos cient?ficos corruptos, cuyos nombres han sido recientemente revelados por la Academia de Ciencias Brit?nica, han sido sobornados por las grandes empresas petroleras y de otros sectores, para tergiversar u ocultar datos, as? como emitir tesis en contra del calentamiento global con el fin de mantener su producci?n y sus beneficios a?n a costa de seguir promocionando esta cat?strofe. El cambio clim?tico, lejos de ser considerado con la seriedad que se merece, se ha convertido en una carta m?s a jugar en la econom?a mundial. Ignorado o subvalorado por unos y visto como un negocio a explotar por otros, el cambio clim?tico es contemplado bajo un peligroso prisma empresarial.

 

Este tratamiento de la informaci?n da lugar a una confusi?n general que es acentuada por el estudio discreto de los efectos que produce y producir? el cambio clim?tico, en vez de un an?lisis global y generalizado, y que no permite una concienciaci?n seria y realista del fen?meno que nos acontece. La Tierra es un sistema extremadamente complejo en el que se dan simult?neamente una enorme cantidad de procesos altamente interrelacionados y la variaci?n dr?stica de la din?mica de uno o varios de estos factores puede repercutir, como de hecho ya est? ocurriendo, en el funcionamiento general del ecosistema global, con catastr?ficas consecuencias para los seres humanos.

 

El calentamiento global es consecuencia de un aumento considerable en el nivel de CO₂ y otros gases producidos, fundamentalmente, aunque no ?nicamente, durante la quema de combustibles f?siles en la atm?sfera terrestre. Como ya est? suficientemente comprobado, este incremento de concentraci?n ha producido un aumento en el efecto invernadero de nuestro planeta y la consecuente subida de las temperaturas medias anuales en todo el globo y acidificando las aguas oce?nicas al difundirse el  CO₂ como ?cido carb?nico. Este cambio en la temperatura est? ligado a la aparici?n de otros fen?menos subyacentes que se retroalimentan provocando una desestructuraci?n general de la din?mica ecol?gica de nuestro planeta y los seres vivos que lo habitamos.

 

As? pues, el aumento de las temperaturas tiene consecuencias visibles directas sobre el derretimiento anormal y acelerado de los casquetes polares y otras masas heladas, si bien en pocas ocasiones se plantean los graves problemas que a su vez conlleva ?ste hecho. Al derretirse estas enormes masas de hielo se liberan al mar millones de litros de agua dulce y de muy baja temperatura, provocando un aumento inmediato del nivel del mar, lo que inundar? zonas costeras y tierras por debajo su nivel actual (como los Pa?ses Bajos, por ejemplo), pero tambi?n modificando las corrientes oce?nicas actuales afectando seriamente a los ecosistemas marinos de los que depende la pesca mundial y modificando los patrones clim?ticos dependientes de los casquetes polares, resecando el aire y desertizando amplios territorios.

 

Pero no todo el hielo est? en los casquetes polares, seg?n public? recientemente Gabrielle Walker en la prestigiosa revista Nature, el permafrost del ?rtico, extensa capa de tierra permanentemente helada y extremadamente rica en materia org?nica, est? derriti?ndose de forma acelerada, lo que puede dar lugar al liberaci?n masiva de una cantidad de metano comparable a la ya presente en la atm?sfera. Este aumento desmesurado en la concentraci?n de gas invernadero retroalimentar? los efectos del calentamiento global acelerando su ritmo y extremando sus consecuencias.

 

Por otro lado, se ha estimado que el aumento de tan s?lo dos grados en la temperatura media global ser? suficiente para reducir en un 60% la producci?n mundial de cereales y as? como m?s gravemente la de otras plantas cultivables. Los cereales son la base de la alimentaci?n humana y del ganado que producimos, lo que irremediablemente desembocar? en una crisis alimentaria a escala mundial. Este deterioro en la capacidad de producci?n, as? como la reducci?n de las tierras habitables por la trasgresi?n marina y la desertizaci?n, y la acentuaci?n de las desigualdades econ?micas y sociales aumentar?n de forma desorbitada las migraciones humanas en situaciones desesperadas (y no s?lo en los pa?ses pobres), fomentando un clima de conflicto inminente.

 

La destrucci?n generalizada de los h?bitats naturales promueve adem?s la extinci?n masiva y abrupta de gran cantidad de especies, desestabilizando la gran complejidad biol?gica de los ecosistemas. Este hecho, tenido generalmente en baja consideraci?n, es de una gran importancia, pues los recientes estudios sobre la integridad ecol?gica revelan que estos sistemas son extremadamente complejos y regidos por las interacciones estabilizantes de todos sus componentes, y muy especialmente de una inabarcable cantidad y variedad de virus y bacterias. Estos microorganismos son los m?s abundantes de todos los seres existentes en la Naturaleza y est?n presentes en todos los sistemas biol?gicos y ecol?gicos. Seg?n estudios publicados en Nature, por cada litro de agua marina hay cerca de 10¹⁰ virus y 10⁹ bacterias que regulan la base nutricional de la que dependen todos los organismos acu?ticos (incluidas las especies de pesca habitual) e incluso influyen en los ciclos geoqu?micos como la descomposici?n org?nica, la asimilaci?n del nitr?geno y el azufre en los vegetales o la formaci?n de las nubes. Los estudios en otros ambientes, como el suelo o el hielo ?rtico, revelan resultados similares en cuanto a variabilidad, importancia y abundancia. Pero estos microorganismos, pese a desempe?ar un papel imprescindible en los sistemas equilibrados, son susceptibles a los cambios en la din?mica del planeta, y una variaci?n en la capacidad infectiva o en la din?mica normal de los mismos puede tener consecuencias catastr?ficas en el desequilibrio de los ecosistemas y la malignizaci?n de estos microbios. Existen estudios, constatados y publicados en revistas especializadas, que prueban que los cambios en la temperatura global afectan a estos y otros microorganismos potenciando la aparici?n y el efecto de enfermedades que est?n llevando a la extinci?n de especies por medio de epidemias impulsadas por el cambio clim?tico. Los seres humanos, como seres vivos que somos, ya estamos potencialmente expuestos a las enfermedades emergentes y a los cambios en la distribuci?n de aquellas infecciones que actualmente se restringen a regiones espec?ficas, pero este fen?meno puede conducir, adem?s, a la aparici?n de nuevas plagas.

 

Adem?s, la desaparici?n de especies desorganiza las complejas redes de nutrici?n de los ecosistemas equilibrados, permitiendo el desarrollo desmesurado de especies de invertebrados y microorganismos susceptibles a convertirse en plagas para los seres humanos y para los cultivos, acentuando la previsible grave situaci?n de los mismos. De forma an?loga, los arrecifes de coral, en los que se condensa gran parte de la  biodiversidad marina, est?n sufriendo severamente los aumentos en la temperatura y acidez del oc?ano, desapareciendo de forma dr?stica la base de estos ecosistemas esenciales para la integridad de los oc?anos, pero tambi?n para la alimentaci?n y la vida humana. Seg?n expuso Camilo Mora, de la Dalhousie University en Canad?, a la revista Science: ?los arrecifes generan cerca de 30.000 millones de d?lares al a?o en pesca, turismo y protecci?n de las costas ante las tormentas marinas? y ?albergan a 9 millones de especies ? un tercio de todas las formas de vida conocidas?.

 

Pero el problema es a?n m?s complejo. El nivel de CO₂ en la atm?sfera es regulado de forma natural por los procesos fotosint?ticos de los vegetales, muy especialmente en la extensa selva amaz?nica. Sin embargo, la exhaustiva actividad de deforestaci?n que se est? llevando a cabo en la Amazon?a y otras selvas con fines ?nicamente comerciales est? disminuyendo de forma radical la extensi?n de este ecosistema que alberga a la mayor parte de la biodiversidad terrestre, ejerce un efecto de filtro sobre el gas invernadero y es un generador mundial del ox?geno que respiramos. La destrucci?n de la selva  conlleva grandes repercusiones sobre la vida en la Tierra y el inter?s por su conservaci?n no tiene nada que ver con salvaguardar la existencia de especies ex?ticas por fines morales o humanistas, sino que su erradicaci?n compromete seriamente la calidad de vida e incluso la supervivencia de la misma, destruyendo la mayor fuente de ox?geno del planeta, favoreciendo la acentuaci?n de la oscilaci?n de las temperaturas, modificando la din?mica h?drica de todo el globo y desestabilizando un complejo ecosistema del que pueden emerger diversas enfermedades y plagas.

 

Muchos de los problemas que hemos mencionado, y algunos m?s, son conocidos y difundidos constantemente, pero hay dos conceptos sobre los cuales no se habla suficientemente: El primero es el de ?retroalimentaci?n?. Entre todos los fen?menos naturales mencionados existe una compleja red de interacciones sujetas a procesos de retroalimentaci?n positiva (efectos derivados de un fen?meno que, a su vez, lo aceleran) y negativa (que lo mitigan), pero el desequilibrio creado por las actividades humanas ha potenciado los procesos de retroalimentaci?n positiva. Algunos son muy evidentes, como el hecho de que la disminuci?n de la superficie helada reduce la capacidad de reflejar el calor del sol, con lo que se acelera el calentamiento que, a su vez, acelera el proceso, pero hay muchos otros, menos intuitivos, pero de una importancia semejante, como la saturaci?n de las aguas marinas en su capacidad de absorber CO_2,  el hecho de que el agua menos salinizada se calienta y evapora m?s r?pidamente produciendo vapor de agua, tambi?n con efecto invernadero, y unos cuantos m?s, tambi?n de origen antr?pico, cuyas consecuencias son una aceleraci?n progresiva del calentamiento global. Y el proceso ya est? desencadenado.

 

 El segundo, es que los fen?menos ecol?gicos siguen la din?mica de los ?sistemas complejos?, en la que todos sus componentes est?n ?ntimamente interrelacionados y en los que una alteraci?n del equilibrio tiene consecuencias en todo el sistema que no son proporcionales a dicha alteraci?n. Es lo que se conoce como ?relaciones no lineales?. Los sistemas complejos se caracterizan por una gran capacidad de ajuste a las alteraciones, pero llegados a un punto de desequilibrio extremo, la consecuencia es un colapso catastr?fico.

 

Ante este desesperante panorama, probablemente m?s cercano de lo que com?nmente se cree, es necesario buscar soluciones inmediatas y efectivas. Es m?s, todos los esfuerzos de la Humanidad deber?an estar encaminados en esta tarea. Sin embargo, en lo que parece un intento por conservar la forma de vida actual de los pa?ses ricos y el sistema socioecon?mico imperante, lo que, a modo de anestesia mental, llega a la poblaci?n, son las ideas de determinados cient?ficos (o cient?ficos de determinados pa?ses) que tratan de teorizar soluciones tecnol?gicas basadas en un remarcable e inadmisible reduccionismo cient?fico y en la completa incomprensi?n del ecosistema terrestre y del cambio clim?tico como fen?menos de alta complejidad de interacci?n. Entre estas soluciones encontramos ideas tecnol?gicas que, si bien seducen al p?blico general con su aspecto sacado de las novelas de ciencia ficci?n, se basan en una visi?n mecanicista de la vida en la que los factores se pueden modificar individualmente y no se retroalimentan (lo cual es claramente err?neo) y son absolutamente dominables y comprensibles para el hombre (lo que tambi?n es falso y necio): bombardeo de la atm?sfera con gases de azufre, puesta en ?rbita de filtros y espejos solares, creaci?n de ??rboles? artificiales, desarrollo de productos transg?nicos... Todas estas ?soluciones? son claramente ilusorias respecto a su viabilidad y s?lo provocar?an a?n m?s efectos nocivos como la intoxicaci?n de la atm?sfera, cambios en la din?mica clim?tica, descenso de la capacidad fotosint?tica de los vegetales, contaminaci?n biol?gica... Sin embargo, parece que la soluci?n tecnol?gica m?s tenida en consideraci?n es la vuelta a la energ?a nuclear como fuente energ?tica no productora de gases invernadero. Como es ampliamente conocido, la energ?a nuclear genera residuos radiactivos altamente nocivos para la vida, que no se pueden reciclar ni eliminar de ninguna forma conocida. Los residuos nucleares son almacenados en barriles y enterrados en estructuras subterr?neas o submarinas, con la vaga esperanza de que cuando salgan al exterior haya transcurrido suficiente tiempo para no tener que buscar culpables. Estos residuos se almacenan en pa?ses del tercer mundo bajo la falsa excusa de que no provocar?n ning?n da?o a la poblaci?n, pero lo cierto es que si la seguridad fuese absoluta nadie se molestar?a en exportar estos productos t?xicos a pa?ses subdesarrollados. Las fugas radiactivas ya ocurrieron en el pasado con el auge de esta tecnolog?a y sus efectos fueros catastr?ficos, prolong?ndose durante generaciones. Y todo esto, sin contar con la posibilidad de accidentes o ataques premeditados.

 

Por otro lado est?n las llamadas energ?as renovables o ecol?gicas. Estas fuentes de energ?a (solar, e?lica, hidr?ulica, biocombustibles, etc.) presentan ciertos problemas con respecto a su instalaci?n e impacto sobre el medio, pero su mayor limitaci?n es que no son capaces de generar tanta energ?a como los combustibles f?siles, por lo que su utilizaci?n aislada no permitir?a el mantenimiento del consumo energ?tico actual ni del mercado vinculado a ?ste.

 

Los m?s prestigiosos (y galardonados) ?profetas del cambio clim?tico? culpan de esta situaci?n ?al ser humano? en abstracto, y promueven soluciones basadas en la actitud individual (?Qu? debo hacer para luchar contra el cambio clim?tico?) y soluciones tecnol?gicas en las que muchas empresas ?pioneras? ven una nueva y enorme fuente de ingresos. Pero si algo est? claro es que la ?nica soluci?n para hacer frente a la tremenda crisis que se avecina no pasa por reforzar la tecnolog?a y la econom?a, sino en arrancar de ra?z la fuente del problema. El cambio clim?tico es, ?nica y exclusivamente, producto del modelo socioecon?mico actual, su desarrollo desorbitado a partir de la revoluci?n industrial y el apoyo cient?fico a su pr?ctica a lo largo de los ?ltimos doscientos a?os. La explotaci?n indiscriminada de los recursos naturales, y la repartici?n extremadamente desigual de la riqueza, que sit?a al 99% de la poblaci?n bajo las decisiones de unas pocas personas y entidades, la irreflexi?n sobre los avances tecnol?gicos y la contaminaci?n y el agotamiento de todas las fuentes naturales son las condiciones necesarias para la supervivencia de un modelo socioecon?mico que basa el supuesto bienestar humano en el aumento constante y creciente de la riqueza econ?mica de unos pocos, aunque irremediablemente provoque el empobrecimiento de la calidad de vida ambiental y social del resto del planeta. La amplia liberalizaci?n de las operaciones privadas y la ausencia de control sobre ellas o, en otras palabras, la transferencia de decisiones econ?micas desde un campo, al menos, supuestamente, bajo control democr?tico (gubernamental) a uno carente del mismo (privado), hace que los modos de producci?n y de movimientos de capital se configuren a escala planetaria, mientras los gobiernos van perdiendo atribuciones ante lo que se ha denominado la "sociedad en red" (la red de los poderosos) cuyo ?nico inter?s son sus crecientes beneficios.  La b?squeda de soluciones tecnol?gicas irreales se basa en la intenci?n de mantener este sistema socioecon?mico intacto como base del desarrollo humano, si bien es m?s que evidente que es este desarrollo neocapitalista el que nos ha llevado a la cr?tica situaci?n actual. Por lo tanto, la soluci?n l?gica pasa por la concienciaci?n de la verdadera gravedad de este problema al p?blico general (que es la finalidad de este texto) y a los dignatarios que nos gobiernan, realizar an?lisis complejos e integradores para prever las consecuencias y paliar coherentemente sus efectos, pero, sobre todo, aplicar un inmediato cambio hacia un modelo socioecon?mico que no comprometa la existencia del Hombre sobre la Tierra.

 

No se trata de una propuesta ut?pica o candorosa. Somos conscientes de que si los m?ximos responsables de esta desesperada situaci?n no han cambiado su actitud depredadora a pesar de que pueden ver diariamente los rostros de sus v?ctimas, no van a hacerlo pensando en las generaciones futuras. Se trata de dejar constancia de que las verdaderas causas de este problema son evidentes y de que no habr? soluci?n si no se hace frente a ellas.

 

Tratar de conservar la tierra para las generaciones futuras ha sido siempre una de las metas del hombre en todos los pueblos del mundo. Al ser olvidada esta obligaci?n moral durante m?s de tres siglos de desarrollo insostenible e irracional, ahora nos veremos obligados a luchar duramente por conservar la esperanza para la vida.

 

Cantoblanco, 5 de Junio de 2007